Les États-Unis sont-ils vraiment à court d'armes sous Trump ?

Lorsque le président américain Donald Trump est monté sur scène au début du mois lors du Sommet de la défense et de l'innovation de Pennsylvanie, entouré des PDG de certaines des plus grandes entreprises américaines du secteur de la défense, il avait un message bien précis à faire passer : fabriquer davantage d'armes, et les fabriquer plus rapidement.

« Nous avons la meilleure qualité au monde », a déclaré Trump aux fabricants d'armes réunis à l'US Army War College, avec à ses côtés le « secrétaire à la Guerre » Pete Hegseth. « Mais nous avons besoin d'un peu plus de rapidité. »

L'administration Trump a présenté ce sommet comme s'inscrivant dans une double approche visant à redynamiser l'industrie américaine et à renforcer les capacités de combat des États-Unis ainsi que, selon les termes de Hegseth, leur « arsenal de la liberté ».

Ce qui n'a toutefois guère été évoqué, ce sont les dépenses colossales liées aux armes sophistiquées et difficiles à fabriquer qui ont été utilisées pendant près de 40 jours d'opérations de combat intenses en Iran lors de l'opération « Epic Fury » au début de cette année, ainsi que lors des frappes de représailles qui ont eu lieu depuis. À ce jour, le gouvernement américain estime que la guerre a coûté 37,5 milliards de dollars (28 milliards de livres sterling), dont la grande majorité a été consacrée aux munitions.

Au moment où un cessez-le-feu fragile est entré en vigueur le 8 avril, les forces américaines avaient frappé plus de 13 000 cibles à travers l'Iran, selon la Maison Blanche. Les défenses aériennes américaines ont intercepté plus de 1 700 drones et missiles balistiques iraniens au cours de la même période.

Aujourd'hui, les États-Unis ont suspendu leurs frappes contre l'Iran afin de permettre la poursuite des négociations. Selon un article du New York Times, il aurait été conseillé à Trump de mettre de côté ses projets d'escalade du conflit, car cela aurait encore davantage épuisé les stocks américains.

Lundi, Trump a nié l'existence d'une pénurie, déclarant au Wall Street Journal : « Nous disposons de bien plus de munitions que n'importe qui d'autre dans le monde, et bien plus que ce dont nous avons besoin. »

Ce sujet est sensible depuis un certain temps au sein de l'administration américaine. Le mois dernier, interrogé à ce sujet, M. Hegseth avait nié que les stocks s'amenuisaient.

Sa position semble avoir changé depuis. La semaine dernière, il a déclaré devant la commission des finances du Sénat que le Pentagone avait besoin de 87 milliards de dollars supplémentaires (68 milliards de livres sterling) pour combler des « déficits critiques », notamment en matière d'équipement.

Les dépenses exactes en munitions et l'état des stocks restants restent classés confidentiels.

Cependant, les données accessibles au public compilées par le Center for Strategic and International Studies (CSIS), basé à Washington DC, dressent un tableau alarmant de stocks épuisés qu'il est difficile de reconstituer à court terme.

« Cela dépend du type de munition, mais il faut compter entre un et cinq ans [pour fabriquer un seul missile], c'est le minimum », explique Mark Cancian, colonel à la retraite du Corps des Marines et conseiller principal au CSIS, qui mène des recherches sur la question.

« Et il n'y a rien que l'on puisse faire pour accélérer ce processus. »

Mais les États-Unis consomment-ils vraiment leurs munitions à un rythme si rapide qu'ils risquent d'avoir du mal à remplir leurs obligations et leurs objectifs militaires?

Un arsenal américain épuisé

Les munitions essentielles utilisées pendant la guerre se répartissent en deux catégories : les systèmes d'attaque au sol à longue portée et les systèmes de défense aérienne et antimissile destinés à intercepter les attaques iraniennes.

Parmi les systèmes d'attaque au sol les plus utilisés figurait le missile d'attaque terrestre Tomahawk (ou TLAM), généralement tiré depuis des navires ou des sous-marins contre des cibles pouvant se trouver à plus de 1 000 miles (1 600 km).

Ces armes permettent aux États-Unis de mener des frappes de précision contre des cibles militaires fortifiées, telles que des bunkers de commandement ou des installations militaires renforcées, sans exposer des avions pilotés au danger.

Selon les estimations du CSIS, plus de 1 000 missiles Tomahawk ont été tirés pendant la guerre, et il se pourrait que les stocks ne reviennent à leur niveau d'avant-guerre qu'en 2031.

D'après le CSIS, les dernières versions du TLAM coûtent environ 2,6 millions de dollars (2 millions de livres sterling) par missile.

Parmi les systèmes de défense aérienne utilisés pendant la guerre, le plus sollicité fut le Patriot, un missile terrestre destiné à intercepter les avions, ainsi que les missiles balistiques et de croisière.

Selon les estimations du CSIS, jusqu'à 1 430 exemplaires ont été utilisés pendant le conflit, sur un stock estimé avant la guerre à environ 2 330.

Chaque missile intercepteur Patriot coûte environ 4 millions de dollars : une option coûteuse mais efficace, utilisée à plusieurs reprises pour abattre des drones iraniens qui ne coûtent eux-mêmes qu'entre 20 000 et 50 000 dollars pièce.

Il sera difficile de les remplacer. « La fabrication d'un missile prend plusieurs années. Si l'on investissait aujourd'hui dans ce programme, il faudrait attendre trois ou quatre ans avant d'obtenir un missile.

Parfois même cinq », explique M. Cancian. « Les missiles que nous recevons [actuellement] ont été financés en 2023. »

On a également eu recours à un système plus récent et plus sophistiqué, connu sous le nom de « Terminal High Altitude Area Defense » (THAAD), qui offre une portée plus longue et des altitudes d'interception plus élevées que l'ancien système Patriot.

Les stocks étaient déjà limités, le CSIS estimant qu'entre 190 et 290 missiles avaient été tirés sur un stock pré-guerre estimé à 360.

Avec seulement neuf batteries THAAD opérationnelles dans le monde – dont sept américaines –, une utilisation intensive pourrait priver les forces américaines d'un système essentiel à la défense contre les menaces de missiles balistiques provenant de pays tels que la Russie, la Chine ou la Corée du Nord.

Tous les regards sont tournés vers Taïwan et le Pacifique

La guerre avec l'Iran survient juste avant ce que l'on appelle souvent la « fenêtre de Davidson », période durant laquelle une tentative chinoise d'envahir Taïwan devient, aux yeux de certains stratèges militaires américains, plus probable.

Ce concept controversé – qui occupe une place centrale dans la réflexion militaire américaine dans le Pacifique – trouve son origine dans une audition du Congrès de 2021, au cours de laquelle l'amiral Philip Davidson, alors à la tête des forces américaines dans la région, avait averti qu'une invasion aurait lieu « dans les six prochaines années ».

En 2023, William Burns, alors directeur de la CIA, avait prédit que la Chine serait prête à envahir Taïwan d'ici 2027.

La Chine s'est depuis longtemps engagée à « réunifier » Taïwan, qu'elle considère comme une province séparatiste jouissant d'une autonomie, et n'a pas exclu le recours à la force.

La question de savoir si les États-Unis défendront Taïwan et entreront en guerre contre la Chine fait l'objet d'un débat animé. Malgré cette ambiguïté, les États-Unis fournissent à l'île des armes défensives.

M. Cancian qualifie ces pénuries de munitions de « période de vulnérabilité » durant laquelle les États-Unis « ne disposeront pas des stocks suffisants de munitions de premier choix dont ils ont besoin » en cas de conflit dans le Pacifique.

Selon lui, cela accroît le risque que les forces américaines se retrouvent prises au dépourvu face au vaste arsenal de missiles et d'avions chinois que la Chine pourrait mettre en œuvre dans le cadre d'un conflit dans le Pacifique.

La Chine – qui, selon des responsables américains, aurait étudié de près les défenses aériennes américaines pendant la guerre en Iran – a massivement investi dans la technologie des missiles ces dernières années, notamment dans des missiles hypersoniques planants bien plus sophistiqués que les missiles et les drones bon marché utilisés par l'Iran.

Pékin a également investi massivement dans le développement de tactiques faisant appel à d'énormes « essaims de drones ».

Cependant, tout le monde ne considère pas l'épuisement des stocks américains comme un simple handicap.

Jacob Olidort, ancien membre de la CIA et ancien conseiller en matière de politique au Moyen-Orient au sein du cabinet du secrétaire à la Défense, souligne que l'utilisation de ces armes au combat envoie également un message fort.

« Les armes créent un effet dissuasif, non seulement parce que les nations en possèdent, mais aussi parce qu'elles démontrent leur volonté de s'en servir », a déclaré M. Olidort, aujourd'hui directeur chargé de la politique de sécurité américaine au sein de l'America First Policy Institute, un think tank à tendance conservatrice.

Il ajoute que « les succès remportés par les États-Unis pour affaiblir les capacités militaires de l'Iran avec précision et en un temps record envoient un signal à d'autres adversaires, notamment à la Chine et à ses ambitions ».

Et l'Europe, alors ?

La tension apparente entre l'armement des alliés et la préservation des réserves américaines s'est déjà manifestée dans le cas de l'Ukraine.

En octobre 2025, plusieurs mois avant le début de l'opération « Epic Fury », Trump avait refusé de fournir des Tomahawks à l'Ukraine, invoquant la nécessité d'éviter d'épuiser les stocks américains.

Cet épisode a donné un avant-goût des compromis qui façonnent désormais le débat post-iranien sur l'arsenal au sens large.

Les responsables ukrainiens affirment avoir un besoin urgent de missiles Patriot et d'autres systèmes de défense aérienne pour endiguer les vagues successives d'attaques russes menées par des drones et des missiles.

« Outre les prix de l'énergie, [la guerre en Iran] entraîne l'épuisement des réserves américaines et celui des fabricants de systèmes de défense aérienne », a déclaré Zelensky à la BBC en mars. « Nous [l'Ukraine] sommes donc confrontés à un épuisement de nos ressources. »

Zelensky a mis des chiffres à l'ordre du jour : les États-Unis produisent environ 60 à 65 missiles par mois, soit entre 700 et 800 par an, dont 803 utilisés lors de la première journée de l'opération Epic Fury.

Plus récemment, cependant, Trump a surpris de nombreux responsables européens en proposant d'accorder à l'Ukraine le droit de produire des patriotes sur son territoire. Des arrangements similaires existent déjà en Allemagne et au Japon.

Elaine McCusker, une vétérane de 13 ans du ministère de la Défense qui travaille maintenant comme experte pour l'American Enterprise Institute, affirme que l'expérience de l'Ukraine contre la Russie - ainsi que celle des États-Unis contre l'Iran - pourrait aider à créer des systèmes moins chers et produits en masse pour compléter les systèmes existants à haut rendement.éléments de ticket.

« Nous savons depuis longtemps que nous ne voulons pas tirer sur des intercepteurs à 6 millions de dollars avec des drones à 1 000 dollars », dit-elle. « Je pense que nous avons maintenant plus d'intérêt pour cette solution, et plus de personnes qui se concentrent sur la fabrication de solutions plus susceptibles de réduire le coût ».

aux lendemains

Malgré tout cela, il y a peu d'inquiétude à court terme quant à la perspective de l'épuisement des munitions - non pas parce que les stocks américains sont illimités, mais parce que ceux de l'Iran sont en bien pire état.

« L'armée américaine dispose de munitions et de stocks plus que suffisants pour servir tous les objectifs stratégiques du président Trump et au-delà, et l'opération Epic Fury a révélé ce qui se passe quand on s'en prend aux États-Unis », Le porte-parole de la Maison Blanche, Anna Kelly, a déclaré dans un communiqué envoyé à la BBC.

« Même là, le président a exhorté nos fournisseurs de défense à produire constamment plus d'armes fabriquées en Amérique », a-t-elle ajouté.

Les récentes frappes annoncées par le commandement central américain ont été largement axées sur la dégradation de la capacité de Téhéran à menacer les navires dans le détroit d'Ormuz, la voie maritime vitale que l'Iran et les États-Unis ont bloquée.

Les pertes militaires de l'Iran ont été bien plus importantes que les vagues successives de frappes américaines et israéliennes qui ont suivi, et le pays a une capacité extrêmement limitée à remédier à ces pénuries dans un avenir proche.

« Beaucoup de commentaires décrivent l'Iran comme ayant une quantité presque illimitée d'armes, » dit Jason Brodsky, directeur politique de United Against Nuclear Iran.

« Je pense que nous devons réaliser qu'il y a des limites et que les États-Unis ont considérablement dégradé leur base industrielle de défense », dit-il.

Il ajoute que la « capacité de l'Iran à produire, à grande échelle, les types de missiles, drones et autres systèmes d'armes » dont il a besoin a été largement détruite.

les stocks restants de l'Iran, selon Brodsky, sont canalisés vers ce qu'il a qualifié d'atout de Téhéran - sa capacité à menacer le détroit d'Ormuz. À son avis, c'est une capacité qui s'estompe. « Le régime iranien manque de temps ici. »

Le conflit actuel, gérable avec l'Iran - ce que Brodsky a appelé le « centre de gravité de l'armée américaine » - a la priorité immédiate pour Washington, même si les responsables reconnaissent qu'il serait « irresponsable » d'ignorer le tableau plus large des stocks.

« L'Indo-Pacifique est une menace plus lointaine en ce moment », dit-il. « Les décideurs politiques doivent établir des priorités, et le Moyen-Orient retient actuellement l'attention du président. »

Pour l'instant, chaque missile tiré sur une cible iranienne, envoyé en première ligne de l'Ukraine ou retenu pour Taiwan, provient d'un réservoir qui n'a cessé de diminuer. Malgré cela, Washington parie qu'il peut traverser ce conflit pendant que la production rattrape son retard.

Image d'en-tête : Getty