Pourquoi l'Iran prend-il autant de risques concernant le détroit d'Ormuz ?

Après dix jours d'échanges de frappes avec les États-Unis pour le contrôle du détroit d'Ormuz, voie maritime vitale, les dirigeants iraniens semblent n'avoir que trois options. Aucune ne leur offre une voie claire vers la victoire.

La première condition est d'accepter une grande partie de ce que Washington souhaite : garantir la liberté et la sécurité de passage dans le détroit d'Ormuz en mettant fin aux attaques contre la navigation commerciale, renoncer à ou réduire considérablement le stock d'uranium hautement enrichi de l'Iran et accepter des inspections intrusives de l'organisme international de surveillance nucléaire.

En contrepartie, Téhéran exigerait la levée du blocus naval américain des ports iraniens, un allègement des sanctions et une protection contre de nouvelles attaques.

C'est probablement l'option la moins coûteuse, mais aussi la plus coûteuse politiquement.

Rouvrir le détroit d'Ormuz sans garantir un rôle iranien reconnu dans la gestion de cette voie navigable reviendrait à renoncer à ce que certains à Téhéran considèrent de plus en plus comme un moyen de dissuasion nouvellement découvert, qui pourrait désormais apparaître plus efficace que les missiles iraniens, les alliés régionaux, voire même le programme nucléaire.

Pour la première fois, la République islamique a démontré sa capacité à imposer des coûts immédiats à l'économie mondiale en cas d'attaque de son territoire par ses ennemis.

Le programme nucléaire, quant à lui, est présenté depuis longtemps comme un droit auquel l'Iran ne peut être contraint d'abandonner.

Céder aux demandes de restrictions strictes sur les activités nucléaires après des mois d'attaques permettrait aux partisans de la ligne dure d'affirmer que la pression militaire américaine a porté ses fruits. Cela pourrait également ouvrir la voie à de nouvelles exigences concernant le programme balistique iranien et ses relations avec le Hezbollah au Liban, les groupes chiites irakiens et les Houthis au Yémen.

La seconde option est l'escalade. L'Iran pourrait intensifier ses attaques contre les bases américaines dans la région, le trafic maritime et les infrastructures vitales des pays arabes du Golfe, espérant que la hausse des prix de l'énergie et des perturbations plus importantes contraindraient Washington et ses alliés à faire des compromis.

C’est ce qui comporte le plus grand risque militaire. Une attaque causant des pertes massives ou des dommages importants aux infrastructures du Golfe pourrait impliquer plus directement les voisins de l’Iran dans le conflit et le contraindre à faire face à une coalition plus large.

La troisième option consiste à préserver l'instabilité actuelle : exercer une pression suffisante sur les marchés du transport maritime et de l'énergie pour conserver un pouvoir de négociation, mais pas suffisamment pour déclencher un retour à une guerre totale avec les États-Unis.

Cela semble correspondre à la pensée établie de la République islamique. L'Iran n'a pas besoin de vaincre un ennemi plus puissant s'il peut survivre plus longtemps que cet ennemi n'est disposé à combattre. La survie elle-même peut être présentée comme une victoire. Mais les sanctions, les dégâts de la guerre et l'inflation exercent une pression croissante sur le pays.

Et avec le temps, un paradoxe pourrait apparaître : plus l'Iran utilise le détroit d'Ormuz comme une arme, moins il pourrait devenir puissant si les pays trouvaient de nouveaux moyens d'exporter de l'énergie et d'autres biens hors de la région.

Le président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, a reconnu la contradiction, arguant que l'intérêt du détroit d'Ormuz réside dans l'augmentation du trafic maritime qui y transite, et non dans sa réduction. Une voie navigable constamment dangereuse incite le monde à contourner l'Iran.

Qui prend les décisions

La situation est encore compliquée par l'incertitude qui entoure le processus décisionnel de l'Iran.

Sous l'ayatollah Ali Khamenei, tué lors d'une frappe au début de la guerre israélo-américaine contre l'Iran en février, les différends entre les élus, les institutions religieuses et les Gardiens de la révolution étaient en dernier ressort tranchés par le guide suprême. Après des mois de guerre et sous la nouvelle direction de son fils Mojtaba, cet équilibre des pouvoirs est moins évident.

Le président Massoud Pezeshkian et ses diplomates pourraient privilégier un règlement visant à atténuer les pressions économiques et à rétablir la stabilité. Les conservateurs radicaux au Parlement, de puissantes institutions non élues et les médias conservateurs pourraient quant à eux craindre que des concessions majeures ne fragilisent les fondements idéologiques de la République islamique et n'aliènent ses principaux soutiens.

La question principale concerne les forces armées, et plus particulièrement les Gardiens de la révolution. Le programme balistique iranien, les alliances régionales et la stratégie dans le détroit d'Ormuz sont essentiels à l'influence des Gardiens de la révolution ; toutefois, le poids réel des commandants dans les décisions relatives à l'escalade et aux négociations demeure incertain.

Les trois options qui s'offrent à Téhéran n'entraînent pas les mêmes conséquences sur les différentes composantes du système. Les pragmatiques pourraient privilégier un accord, les partisans d'une ligne dure préféreraient la poursuite du conflit, tandis que certains commandants militaires pourraient considérer l'escalade comme un moyen de renforcer la position de négociation de l'Iran.

La question n’est donc pas seulement de savoir quelle voie l’Iran choisira, mais aussi qui a l’autorité pour faire ce choix.

Ce que disent les Iraniens

La conception de l'endurance chez les dirigeants est très différente de celle de ceux qui sont tenus de la supporter.

L'Iran et les États-Unis ont signé un mémorandum d'entente en juin afin de suspendre les opérations militaires et de rouvrir le détroit d'Ormuz, ainsi que de parvenir à un accord pour mettre fin à la guerre dans les 60 jours suivants. Cependant, trois semaines après sa signature, le président américain Donald Trump a déclaré le cessez-le-feu « terminé » suite aux attaques iraniennes contre des navires dans le détroit d'Ormuz et aux frappes américaines menées en représailles.

Une femme en Iran a déclaré à BBC Persian qu'elle était « très, très attristée » par la reprise des combats.

Elle espérait que le protocole d'accord donnerait aux deux parties le temps de régler les différends restants et de rétablir la stabilité. Au lieu de cela, elle craint la destruction des infrastructures et la mort de civils et de militaires.

Elle a accusé les extrémistes au sein du régime iranien d'imposer des politiques destructrices, tout en condamnant les figures de l'opposition à l'étranger qui, selon elle, avaient encouragé la guerre.

Une autre femme à Téhéran a déclaré que la société de commerce extérieur pour laquelle elle travaillait avait fermé ses portes, la laissant sans emploi pendant quatre mois malgré son doctorat et ses 17 ans d'expérience.

« Personne n'embauche parce que personne ne sait ce qui va se passer », a-t-elle déclaré. Elle a décrit la flambée des prix, les coupures d'eau et d'électricité, la recrudescence des vols et les coups de feu occasionnels la nuit. Elle limite désormais ses déplacements en ville.

Ces récits ne permettent pas d'aboutir à une conclusion politique unique. Les attaques étrangères peuvent susciter la colère contre les États-Unis et Israël, même chez les opposants à la République islamique. Mais elles illustrent aussi les limites de ce qu'il y a à demander à la population d'endurer des souffrances indéfinies au nom de la résistance.

Trump est lui-même confronté à des choix difficiles : intensifier la guerre, maintenir la pression militaire et économique, ou accepter un accord autorisant l’Iran à mener un programme nucléaire civil restreint sous un contrôle renforcé. Aucune de ces options ne garantit une victoire certaine.

La confrontation pourrait se prolonger pendant des mois, ponctuée de cycles d'attaques, de médiations et de cessez-le-feu temporaires. La question cruciale est de savoir combien de temps les dirigeants iraniens pourront conserver le détroit d'Ormuz comme moyen de pression sans provoquer une guerre ouverte, de nouvelles tensions ou la construction de routes alternatives qui relativiseraient l'importance de ce point stratégique.